Meditopia -- Capítulo 4, Sección 2

Los paralelos existentes entre la "mitología" de los denunciantes (quienes reportan fechorías organizacionales) y la de la medicina organizada son numerosas y constituyen la columna vertebral del contenido de esta página. [ 14 ]

La trama estándar -- que un individuo valiente, altruista, lucha contra corporaciones desalmadas o entidades gubernamentales, es perseguido, pero triunfa al final es "seductora y penetrante".

Aquí está la trama paralela según la medicina organizada y su armada militar en la Food & Drug Administration (FDA):

autoridades médicas valientes, altruistas, luchan contra médicos alternativos desalmados y sus aliados quienes sólo quieren hacer dinero y cobrarle a usted por su medicina curandera (quack en inglés). Los curanderos (quacks) pueden ganar temporalmente, pero al final la medicina organizada vence y la justicia prevalece. ¡Hurra por los buenos muchachos!

¿Suena familiar?

Es pura porquería.

El Dr. Peter Rost (The Whistleblower: Confessions of a Healthcare Hitman (El Denunciante: Confesiones de un Sicario de la Atención Médica) es un buen ejemplo de un denunciante que aún tiene que "oír su propia historia". Vale la pena examinar su situación, primero, porque la mayoría de sus descrubrimientos profesionales son consistentes con el actual volumen, pero en segundo lugar, porque él ha tenido uno de los MEJORES desenlaces de denunciantes que yo jamás haya oído: como resultado de revelar las actividades criminales de sus patrones, primero Pharmacia . . . luego Pfizer, obtuvo lo que casi todos los denunciantes apenas sueñan: mucho tiempo para testificar en Capital Hill [sic - mío], ser expuesto a los medios por montones, elogios y palabras de alabanza de legisladores, importantes periodistas y miles de fanáticos que lo adoraban, y menciones honorables en demasiados blogs de internet como para ser mencionados. ¿El resultado? (Tenga en cuenta que mejor que esto, imposible). Fue calumniado, luego degradado, luego despedido por sus patrones. Su libro está en el #2,300 en Amazon -- sin duda alguna mejor que el puesto #103,000 de Alford, pero aún dista mucho de que pueda pagar sus facturas. El Departamento de Justicia se ha negado a tomar su muy meritorio caso, y . . . está sin seguro médico (dice que no lo puede pagar), desempleado, y probablemente nunca volverá a trabajar en la industria farmacéutica. (Está bien . . . me equivoco -- quizás su vida ESTÁ terminando con una nota alta.) ¿Y la causa por la cual él hizo este gran sacrificio? ¿El derecho de los Ciudadanos Norteamericanos a reimportar medicamentos? ¿Qué habrá pasado con eso?

Nada.

La mismísima meta por la cual Rost renunció a todo no está ni a una pulgada de volverse una realidad.

El libro en sí termina denigrando al actual sistema como "no lo que nuestros padres fundadores vislumbraron", la democracia cayendo a ser una "cleptocracia", y ofrece una predicción sobre la venida de una segunda revolución Estadounidense. Sí falla, por supuesto, al no ver que el sistema actual es el resultado de la primera revolución, o que el actual sistema está EXACTAMENTE alineado con lo que visualizaron los Padres Fundadores: un montón de estratificación de clases, exactamente como debe ser.

Viviendo en un desempleo de $13,000 al año, en lugar de su salario original de $600,000 anuales como Vicepresidente de Pfizer, Rost es uno de los pocos denunciantes que le dirán que "lo haría de nuevo". (Y, sí, pongo en tela de duda la cifra de 84% en un "estudio de 233 denunciantes" que dicen que "sonarían el pito" nuevamente. Así comienza el libro de Rost.

Nuestras bibliotecas están llenas de libros que tratan sobre el fraude, la codicia, y la corrupción que saturan la civilización moderna a todos los niveles. El presente volumen trata sobre esta porción del pastel donde la saturación afecta a la atención médica. Y aún en este punto el lector puede ver que mi enfoque es más reformatorio -- al menos en lo relacionado a vivir en una estructura civilizada, social. Así lo hace la mayoría de las obras antes mencionadas. Lo que se persigue es una completa transformación; no una aniquilación total. O, para ponerlo de otra forma, el barrido total de un sistema irreparable de cuidados médicos no es lo mismo que apoyar la destrucción de la civilización en su totalidad. Pocos reformistas del sistema de salud se unirían a esto.

No así con los anarco-primitivistas, de quienes pienso que John Zerzan es actualmente su más elocuente portavoz. [ 15 ]

Para ellos la reforma está fuera de discusión. No se puede tener una transformación de la civilización sin cooptación. ¿Y porqué siquiera lo intentaría usted? La civilización, cuando se la examina con una mentalidad objetiva y fría, no ha aportado nada positivo cualitativamente a la evolución humana que esté por encima de la calidad de vida de los antiguos cazadores / recolectores -- peor: su contribución es social y ecológicamente sustractiva al extremo.

No sólo nuestra civilización.

Cualquier civilización.

Mientras el resto de nosotros forcejea con problemas de transformación, los anarquistas ya lo han decidido. Han tirado la toalla.

Los reformistas, como yo, somos ingenuos, dirían ellos.

Me atrevo a discrepar con los anarquistas en algunos frentes, pero estoy mucho más predispuesto a darles el respeto que merecen que a mis hermanos colegas en la comunidad reformista. De hecho, voy mucho más lejos: no creo que se pueda examinar la reforma de la asistencia médica sin tener en cuenta el peso de sus argumentos. Aportan un tono de gravedad, un lado áspero a sus polémicas, respaldados por una base objetiva y firme, que dificulta a la gente pensante descartarlos sin más. He recomendado a todos mis socios la obra de Zerzan, porque siento que si las metas positivas propuestas por los anarquistas no se encuentran en el cálculo de una solución final a la crisis actual, el resultado será temporal, parches cooptables que sólo retrasan lo inevitable.

Es mucho más peligroso ignorar al anarquista que considerar seriamente su diagnóstico, aún si usted no concuerda con su manera de ver las cosas. Considerar otro rumbo sería el más serio ocultamiento de todos -- intelectualmente deshonesto y moralmente censurable.

La necesidad de este enfoque se respalda en los elementos que son evidentes en el presente capítulo -- más que a menudo me encuentro inconscientemente respaldando los argumentos de los anarquistas. De hecho, si nos limitamos por un momento a la presentación de este capítulo, es fácil llevarse a preguntar: ¿Cuándo HA dado la civilización más a la humanidad -- tal como se ha manifestado ella misma en la medicina moderna -- de lo que le ha despojado de su existencia humana más primitiva e incivilizada? Que incluso yo no pueda surgir con argumentos que contundentemente derroten su posición, es una muestra de cuán desalentador es el problema. Estamos hablando de soluciones a un nivel de una semblanza que PUDIERAN existir, pero que no han existido. Estamos tratando con la civilización y algo que PUDIERA ser no explotadora, pero que no lo ha sido -- como algo que PUDIERA ser saludable para la ecología del hombre: interna y externa, pero no lo ha sido. Estamos haciendo recomendaciones que existen en teoría, pero que no han existido en la práctica. Entonces, nos encontramos -- o me encuentro yo -- en la incómoda posición de tener que tratar principalmente dentro de un marco teórico, con la misma mentalidad a la cual acuso a la medicina de hacer uso en exceso. Dependerá de mis críticas, y de quienes me sigan ayudando a implementar las recomendaciones que vienen más tarde en este libro, el determinar no sólo si se ha logrado una Meditopia . . . sino también si alguna vez sería posible para nuestra especie en primer lugar -- al menos en nuestro actual estado de (sub)desarrollo.

Si a Alford se le puede dar crédito por demostrar decisivamente que el "mito común" concerniente a los denunciantes está ridículamente fuera de la realidad, entonces a Zinn se le puede dar el crédito de algo aún mayor: [ 16 ]

Su enfoque desconstructivo lleva al lector a un lugar donde éste se da cuenta de la escandalosa mentira que es la perspectiva convencional (leer: "la versión que se enseña en el sistema educacional Estadounidense") en lo concerniente a la Historia de las Américas. Eufemista, egoísta, polarizada hacia la Élite; supresiva hasta el punto en que las minorías, pueblos indígenas, los pobres trabajadores, y los inmigrantes han sido maltratados -- todo esto define el carácter de nuestra "narrativa común" en lo relacionado a nuestra historia. No podemos ser honestos con el mundo, porque no podemos ser honestos con nosotros mismos.

Una de las cosas que más me impresionaron en el libro de Zinn fue el grado en el cual, bajo un cercano examen, la democracia ha sido, a lo largo de la historia, poco más que una herramienta para controlar al público y proveer una suerte de foro y engañosamente convencer al hombre común de que él tiene cierto control sobre su vida. Que el gobierno no existía simplemente para servir a unos pocos privilegiados.

Que la democracia existe para "servir al pueblo", resulta ser tan mitológico como la noción de que la Medicina Moderna existe para servir al paciente. En los EUA, para comprender la Verdad del asunto, el investigador serio debe volver a la escena del crímen: la fundación del País y la creación de la Constitución. "Cuando se ve el interés económico detrás de las cláusulas políticas de la Constitución, entonces el documento se vuelve no sólo el trabajo de hombres sabios intentando establecer una sociedad decente y ordenada, sino el trabajo de ciertos grupos tratando de mantener sus privilegios, mientras le dan apenas suficientes derechos y libertades al resto de la gente para asegurarse el apoyo popular". [ 17 ]

Esta es la razón por la cual uno puede leer obras como la de William Greider que por lo demás es un excelente volumen, Who Will Tell the People: The Betrayal of American Democracy (Quién le Dirá al Pueblo: la Traición de la Democracia Estadounidense), y a menos que hayan visto "al hombre tras la cortina", no comprenderán el punto principal. [ 18 ] Greider abre su introducción poniendo en claro la ubicua perversión de la democracia. "La decaída condición de la Democracia Estadounidense es difícil de comprender, no porque los hechos sean un secreto, sino porque los hechos son visibles en todas partes", dice. [ 19 ] Greider de ahí ocupa la mayor parte de las siguientes 400 páginas mostrando cuán grotesco al punto de hacer dar vueltas la cabeza se ha vuelto el gobierno representativo en los Estados Unidos. Pero claramente Greider pierde el punto principal; un punto que Zinn entiende mucho más claramente.

La democracia no está dejando de hacer honor a su potencial. De hecho, hoy en día le está haciendo PERFECTAMENTE honor a su potencial. La democracia está haciendo exactamente lo que fue diseñada para hacer: traer abundancia a una Élite selecta y proveer un "desahogo" a las masas para disuadirlas de una revolución.
Greider, y millones de personas pro-reforma como él, creen en la reforma. Quieren reparar la Democracia. Pero esto no es posible. No se puede reparar algo si está funcionando precisamente en la forma en la cual sus diseñadores lo quisieron. No hay nada que reparar.

Normalmente, en Occidente uno asocia esta clase de diálogo como forjado en el yunque del pensamiento Marxista. Y si tiene algo que ver con ese feliz grupo de pensadores izquierdistas, no podría haber en ello nada de verdad, ¿o sí? Y sin embargo, aún los estudios más conservadores y capitalistas ocasionalmente caerán filtrando lo evidente de esta realidad. Recuerdo que estando en prisión, me fue enviada mi suscripción al Wall Street Journal. En Julio de 2005, aparece un artículo en la sección de Opinión Editorial, titulado "The Export of Democracy (La Exportación de la Democracia). Escrito por Christopher Hitchens, la pieza derivó, sin duda, de la investigación de su mismo reciente libro, Thomas Jefferson: Author of America (Thomas Jefferson: Autor de Estados Unidos). [ 20 ] El desdeño -- incluso el menosprecio que los padres fundadores tuvieron por la verdadera democracia se revela aquí. Y al citar esta obra, por favor tenga en mente que Jefferson era probablemente el más "liberal" (y uso dicho término en su sentido del siglo 21 y no del 19) entre sus semejantes padres fundadores. (El lector quizás recuerde la frase de Jefferson sobre el penible estado de la medicina en sus tiempos en una página previa). Y sin embargo, como lo recalca Hitchens, resulta simplemente risible asociar a Jefferson con la democracia:

"Si la hipocresía es el elogio que el vicio hace a la virtud," dice Hitchens, "entonces la frecuente asociación del nombre 'Jefferson' con la palabra 'democracia' es testimonio impresionante, incluso de los cínicos, de que su ejemplo ha sobrevivido a su tiempo y su espacio. ¿Hasta qué punto se merece esta asociación de ideas más bien halagadora?"

"Para comenzar, tenemos que tomarle la medida al tiempo. La asociación no se habría considerado en absoluto halagadora por los muchos contemporáneos de Jefferson. La palabra 'democrático' era el término favorito de abuso en la boca de John Adams, quien la equiparaba con un populismo de la clase más vil y con los horrores de las turbas y la insurrección. En esto, él atribuyó familiaridad a un prejuicio común, compartido por muchos aristócratas Conservadores y Franceses -- e incluso por Edmund Burke, a menudo injustamente caracterizado como reaccionario Inglés pero que de hecho era más bien un Liberal Irlandés. 'Si quitas la medida de las cosas, y las cuerdas desafinas,' como está dicho en Troilo y Crésida, 'verás qué gran discordia llega.' Las masas, si se les diera rienda suelta, elegirían para ellas cerveza gratis y derribarían las iglesias y casas de campo que que se habían establecido para mostrar las bendiciones del orden. No puedo encontrar NINGUN uso no-peyorativo en Inglés para la palabra Griega 'democracia' hasta que Thomas Paine la recoje en el primer volumen de The Rights of Man (Los Derechos del Hombre) y la emplea como un término afirmativo de orgullo [en 1791]." (añado énfasis)

"No somos una democracia," ha afirmado el antigüo Fiscal General, Ramsey Clark, "Es un terrible malentendido y una difamación a la idea de la democracia llamarnos así. Somos una plutocracia en el sentido Aristotélico. Somos un gobierno de riqueza. La riqueza se sale con la suya. La concentración de riqueza y la división entre ricos y pobres no tiene par en ningún otro lado." [ 21 ]

No es un acontecimiento reciente.

Se remonta a los inicios de la fundación de los Estados Unidos.

Quizás a sus raíces Helénicas.

O quizás los anarquistas tienen razón después de todo: comenzó con la fundación de la civilización en sí misma.

La evidencia de ello es, tomando prestado a Greider, "en todas partes". Sólo tenemos que ver: nos confronta por la "vergüenza de los ricos" que constituye.

Si no existe la verdadera democracia, entonces en las manifestaciones del cuidado de la salud de la sociedad puede que no haya simetría política entre aquellos que proveen el cuidado y aquellos que lo reciben.

En tal sociedad, la medicina es incapaz de ir más allá de la explotación. Tal sistema no se puede reparar. Sólo se lo puede derrocar.