Capítulo 2:

Escaróticos:
500 Años de Ocultamiento

“El principal parámetro de la ciencia verdadera es el poder de desempeño, porque es un axioma que lo que puede, será, y por tanto alcanza la existencia real.”

Dr. Rudolf Virchow
(1821-1902)

“Las universidades no lo enseñan todo… así que un doctor debe buscar a las matronas, gitanos, brujos, tribus nómadas, viejos ladrones, y demás forajidos y aprender de sus lecciones. Un doctor tiene que ser un viajero…el Conocimiento es experiencia.”

Paracelsus ¹
(1493-1541)

“Cualquier tratamiento de enfermedad que alegue estar en ventaja sobre lo conocido por la profesión pero con claridad de principios científicos o uniformemente recomendado por su poder de sanar, con seguridad tendrá oposición. En el tratamiento del cáncer es lo que más se puede esperar dado que el cáncer ha sido el oprobio de la profesión. En todo el mundo, ha sido visto por los médicos como incurable. Si no lo es, ¿porqué la convicción que invade universalmente la opinión pública de que todo medio ordinario de detenerlo es impotente?”

T.T. Blake, M.D. ²
Cancers Cured Without
the Use of the Knife (1858)
(Cánceres Curados Sin
el Uso de un Bisturí, 1958)

“Un doctor me dijo una vez que nada enardece tantas amargas enemistades ni discusiones acaloradas entre sus colegas, que el tema del cáncer. Puede deberse a la culposa recolección de víctimas agonizantes de cáncer que pudieron haber sido salvadas; o al recuerdo de los pacientes declarados enfermos sin esperanza que se recuperaron bajo el tratamiento de un ‘curandero’, o quienes milagrosamente vivieron sin ningún tratamiento adicional. Posiblemente estas reacciones de culpabilidad y el remordimiento de agotar el dinero de los pacientes y sus familias en tratamientos de cáncer inútiles, explican algunas de estas manifestaciones psicológicas las cuales se expresan en hostilidad y ataque.”

Nat Morris ³
(escrito in 1958)

“Muero por la ayuda de demasiados doctores.”

Alejandro el Grande ^3b
En su lecho de muerte, 323 A.C.

“La civilización se origina en la conquista en el extranjero y en la represión en casa.”

Stanley Diamond ⁴
In Search of the Primitive:
A Critique of Civilization
(“En Búsqueda de lo Primitivo:
Una Crítica de la Civilización)

s posición mía que durante la totalidad de la historia registrada de la cultura Occidental, pero más particularmente por cuenta de la influencia Griega y Romana desde mediados el Siglo Quinto A.C. hasta el presente, el ocultamiento de remedios medicinales simples y efectivos a favor de sistemas, métodos, productos, y protocolos más complejos, se ha incrustado en la misma médula del Sistema médico reinante. Examinaremos las numerosas estructuras políticas, económicas y religiosas – mi versión de “infraestructura cultural” – necesarias para sostener este sistema de ocultamiento en una próxima sección. Por ahora, tan sólo es importante establecer y definir el “patrón de ocultamiento” y aplicarlo a los escaróticos, como lo discutimos en el primer capítulo, así como para terminar primero con mi cronología inicial.
Un ejemplo de médico pionero que de hecho UTILIZÓ escaróticos, se documenta bien en su éxito en el tratamiento del cáncer, fue bien conocido por haber sido víctima de la envidia entre sus colegas menos competentes (que incluía a casi todos salvo él mismo), y fue finalmente eliminado como medio para terminar con su espantosa vergüenza, debería servir al presente propósito.
He lived in the 16th century.

Muchos doctores de la antigüedad ganaron su reputación no porque fueran grandes teóricos, sino porque pudieron curar pacientes que encontraron poco alivio en otros lados. Había que ver para creer. Los buenos doctores curan a sus pacientes, y la consecuencia natural es el agradecido reconocimiento a través del pago de sus honorarios. (Hoy es lo contrario. Que les paguen es la prioridad. La cura es una idea secundaria. Es una patética realidad que golpea a cualquiera que haya visitado alguna vez la sección de Emergencias de un moderno hospital Estadounidense.)
Maestro del eclecticismo empírico en las artes medicinales, Paracelso no dio crédito ni a las credenciales académicas ni al prestigio social. Comprendió los peligros inherentes de la rigidez ideológica y fue la antítesis misma del monoculturalismo en el enfoque médico, en todas sus diversas facetas teóricas y aplicadas que son hoy una infección en la medicina tanto como lo fueron atrás en los tiempos de Galeno.
A Paracelso se lo injuria por su asociación con el misticismo, astrología y alquimia, de parte de historiadores contemporáneos – en efecto halló formas de adaptarlos todos en su práctica – y aún así sus críticos deben admitir a regañadientes sus inusuales éxitos. Siglos antes que Mesmer, Paracelsio comprendió y empleó los principios de la sugestión; siglos antes que Freud, comprendió la conexión mente/cuerpo; siglos antes que Antonio Meucci 5 or R. Raymond Rife, 6,7 utilizó terapia electromagnética; descubrió el hidrógeno y el nitrógeno; acuñó el término “alcohol” (del Árabe) 8, y identificó el zinc. Redactó su propia farmacopea y logró éxitos clínicos que pocos doctores pueden igualar hoy en día – todo en una época en que la especialización médica, como la conocemos, era inexistente.
Gotthold Ephraim Lessing (1729-1781), uno de las figuras más influyentes de la Era Intelectual, dijo de él, “Aquellos que imaginan que la medicina de Paracelso es un sistema de supersticiones que afortunadamente hemos superado, estarán, si por una vez aprenden a conocer sus principios, sorprendidos de saber que se basa en un tipo de conocimiento superior que aún no hemos adquirido, pero al cual quizás esperemos llegar.” 9. Su conocimiento de las sutiles energías que actúan sobre el organismo vivo se asemejan a los principios apenas hoy comienzan a migrar de nuestros recientes descubrimientos en física cuántica en las pesadas grietas de nuestras ciencias biológicas. A Paracelso se le acredita ampliamente no sólo como el “padre de la medicina moderna” – en parte por su separación radical y extensiva de las prácticas apotecarias de su época – sino como el padre de prácticas y disciplinas menos conocidas o respetadas, incluyendo la iatroquímica y la balneología. 10. Observando la amplitud de su trabajo y la duración de tantas de sus ideas (sin mencionar un universo de pensamiento que no duró – quizás porque no tenemos la suficiente conciencia colectiva para apreciarlos), no sería hiperbólico decir que fue “el precursor de la farmacología y la terapéutica químicas, y el pensador más original del Siglo XVI.” 11
En una faceta de su personalidad que al parecer es común entre aquellos que están muy por encima de la inteligencia promedio de sus homólogos médicos, Paracelso no se mostraba nada humilde. Se ha reportado que mientras daba una conferencia en la Universidad de Basilea, dijo que las pelusas atrás de su cuello sabían más sobre la práctica de la medicina que todos los profesores de Basilea juntos. 12. Un festivo libro repleto de trabajos de Galeno y Avicena, pilares del pensamiento médico del Siglo XVI, el cual Paracelso orquestó inspirado en el pensamiento del líder religioso y condiscípulo reformista alemán Martin Lutero (1483-1546), fue para muchos la gota que derramó el vaso. No fue suficiente que pudiera curar enfermedades que nadie más podía, sino que expuso un argumento y lo restregó en la cara colectiva de sus colegas. En una ocasión Paracelso ofreció curar cualquier paciente considerado incurable. Totalmente preparados para deshonrar a este salvaje fanfarrón, sus colegas se presentaron con quince casos avanzados de lepra. (Se puede suponer que como sus enemigos pudieron escogerlos, éstos no eran un reto cualquiera. Sin duda con caquexia avanzada y con un pie en la tumba).
Curó a nueve de los quince. 13.
La fórmula escarótica que Paracelso utilizó era tan simple y directa como las otras de esta práctica. En lugar de cloruro de zinc como hálido cáustico, Paracelso usó “sal amoniaca” (cloruro de amonio), junto con fuligo (hollín de madera), y orpimento (sulfuro de arsénico). 14. Según registros históricos, funcionaba. (Curiosamente, Paracelso usó su propia “pasta de arsénico” casi 400 años antes de que el ganador del Premio Nóbel, Paul Ehrlich, creara su propia célebre versión para tratar la sífilis a inicios de la década de 1900. 15. Versiones en los 1800 ya habían sido usadas por alópatas para tratar cáncer de piel). 16
Paracelso tenía una fórmula aparte que era menos “intensa”, la cual usaba para tratar cánceres de piel, ictericia, y algunas heridas. No conocemos el método exacto de preparación, pero se usaba “litargirio” (monóxido de plomo) como agente cáustico. 17
Como es de esperar, la reprobación de Paracelsio hacia lo tradicional a la larga le costaría la vida, siendo sencillamente empujado a un abismo por asesinos a sueldo “en el nombre de la fraternidad médica”, según partidarios. 18 Aunque la más ortodoxa reseña de la contribución de Paracelso a la medicina moderna no puede mermar su estatura, la versión alopática de su final, como con todo disidente, le atribuye una nada halagadora retirada de los escenarios – a saber, un altercado en un bar. 19 o víctima de una apoplejía a mediana edad. 20 La reputación de los disidentes más recientes que obtuvieron resultados milagrosos no tuvo mejor suerte – hasta el punto de alterar un certificado de defunción. 21
Paracelso fue mi opción ilustrativa aquí no sólo porque fue una luminaria médica sin igual, sino porque los elementos de omisión son de lo más vívidos en su vida y obras – como los que muy escasamente he recopilado aquí.
Céntrico en el trabajo de Paracelso fue el uso de plantas naturales y compuestos minerales, y lo que podríamos considerar como rudimentos de la química moderna. No abandonó los conceptos Galénicos de la medicina herbal, pero su entendimiento fue más profundo, más rico, y más holístico – convirtiendo el verbalismo empírico, “basado en la evidencia” en una clase de subconjunto de un universo mucho más grande de pensamiento y práctica.
Existen cientos de extractos botánicos, cuyo conocimiento viene a nosotros a través de fuentes aborígenes alrededor del mundo, las cuales han demostrado tener propiedades anticancerígenas. El Dr. Jonathan Hartwell, uno de los fundadores del Instituto Nacional del Cáncer, pasó la mayor parte de su vida adulta categorizándolas, dejando a su paso una referencia que podría convertirse en un clásico en el campo de la fitofarmacología y la etnobotánica. 22 (Más tarde escribiré un artículo, como devoto tributo a la influencia de Hartwell en mi propio trabajo.) 23
Pero los escaróticos no son sólo botánicos. Emplean, por definición, un compuesto ligeramente cáustico, con uno o más ingredientes botánicos. Los cáusticos usualmente implican el uso de una sal metálica, a menudo un halógeno combinado con un metal (hálido), como el cloruro de zinc o yoduro de potasio. 24 (Aunque en el caso de un famoso doctor, la contribución del potasio disociado fue considerada superior.) 25
Otro cloruro anhidro, el tricloruro de antimonio, entra en esta categoría. Muchos dermatólogos están conscientes de que junto con el cloruro de zinc, el tricloruro antimonioso fue uno de los ingredientes de numerosos escaróticos antiguos de los años 1900. 26 Pero su uso se remonta incluso a Paracelso en los años 1500 – aunque aparentemente lo usó para otras dolencias. 26
Siempre me mantuve fiel al cloruro de zinc en mi trabajo con escaróticos, y si se invierten cientos de horas (como yo lo hice) revisando registros de patentes para descubrir que cáusticos han usado anteriores investigadores, el cloruro de zinc es, ampliamente, el cáustico elegido. La familiaridad con sus útiles propiedades no es nueva. Los antropólogos han encontrado indicios de cloruro de zinc de fabricación humana en la Pirámide de Giza, elaborado AL MENOS hace 2500 años – (aunque un investigador atribuye su uso a la generación de energía y no a la medicina). 28
El cloruro de zinc, aunque ahora denigrado por los alópatas en un intento de difamar a los doctores alternativos, fue uno de tan sólo tres ingredientes en la pasta quirúrgica inicial de Mohs que ahora es céntrica en un procedimiento dermatológico estándar aprobado en todo Occidente. Los tres ingredientes que Mohs utilizó en su fórmula y que instruyó fueron: cloruro de zinc, sanguinaria canadiense, y estibina (sulfuro antimonioso, otro favorito de Paracelso) 29, y se puede encontrar en el trabajo original de Mohs. 30> Irónicamente, la AMA (American Medical Association), la FDA y otros pilares de la medicina ortodoxa ejercieron un enorme esfuerzo para sacar del negocio a Harry S. Hoxsey (y lo lograron) 31, y no obstante, la formulación de Hoxsey era casi idéntica a la de Mohs. ¿La diferencia? Mohs llamó al tópico un “fijador”, y de manera artificial e innecesaria incluyó una cirugía como parte necesaria del proceso. 32
La hipocresía y el ocultamiento han aparecido juntos cual parientes a lo largo de la historia de la medicina organizada, como lo veremos una y otra vez.
(Por cierto, a los doctores Estadounidenses ahora se les enseña que el cloruro de zinc se eliminó como ingrediente de la pasta de Mohs porque es cáustico para el tejido cutáneo sano. No hay forma agradable de decirlo: es una mentira patente. Yo mismo he trabajado con bases de cloruro de zinc de 60% de pureza y tenido este reguero espeso y siroposo chorreando por mis dedos hacia los codos por más de una hora. Luego de enjuagar con agua corriente de tubería sólo hubo una ligera irritación en la piel de mi antebrazo. Lo he hecho no menos de cincuenta veces en un período de doce años – 1991-2003).
El ocultamiento de métodos efectivos, baratos, naturales de cura tiene una historia en los EUA que es más extensa y egregia que en cualquier otra parte del planeta, en cualquier período de tiempo en la tierra. No entendía esta verdad hasta que comparé varias entregas de patente en los EUA, con casos en la Corte para Hoxsey, Rife, y otros, y luego comparé esto con trabajos publicados sobre el tema.
Al final de 1857 y 1858, tres distintos doctores aparecieron en los EUA e Inglaterra con reportes de una cura para el cáncer que funcionaba con éxito sorprendente. 33
El primero fue el Dr. J. Weldon Fell.
Hombre sin crianza plebeya, Fell nació en el seno de una antigua y distinguida familia Estadounidense con un largo linaje de famosos doctores y profesionales, Fell fue uno de los fundadores originales de la Academia de Medicina de Nueva York y profesor académico de la Universidad de Nueva York – como apunta el tratadista en cáncer Nat Morris, el suyo fue “uno de los más interesantes (episodios) en la historia del cáncer.” 34-36
Según Morris, “…una nube siniestra envolvió su carrera debido a su especialidad en cáncer, y en la cima de su vida, emigró a Londres para comenzar desde cero. Allá se comprometió nuevamente con el tratamiento del cáncer bajo circunstancias muy propicias, fue singularmente próspero y vivió de manera muy fastuosa.”
Su partida de Nueva York estuvo recubierta de misterio, pero encaja en un patrón recurrente en los médicos cuyos tratamientos para el cáncer logran mucho más éxito que sus homólogos. Antes de partir, Fell intentó renunciar a la Academia de Medicina de Nueva York, pero su renuncia fue rechazada. Al parecer su asociación con un “curandero de cáncer”, un tal Gilbert de la ciudad de Nueva York, había causado una gran hostilidad en algunos colegas. Su renuncia fue pospuesta con la esperanza de “clavarle cargos de curanderismo para que pueda ser deshonrosamente expulsado de la academia.”
Su partida de Nueva York estuvo recubierta de misterio, pero encaja en un patrón recurrente en los médicos cuyos tratamientos para el cáncer logran mucho más éxito que sus homólogos. Antes de partir, Fell intentó renunciar a la Academia de Medicina de Nueva York, pero su renuncia fue rechazada. Al parecer su asociación con un “curandero de cáncer”, un tal Gilbert de la ciudad de Nueva York, había causado una gran hostilidad en algunos colegas. Su renuncia fue pospuesta con la esperanza de “clavarle cargos de curanderismo para que pueda ser deshonrosamente expulsado de la academia.”
El éxito ulterior de Fell en Londres proporciona evidencia en cuanto a la causa de su maltrato en Nueva York, como lo es la cuantiosa fortuna, obtenida al prestar servicios a una cuantiosa y agradecida base de pacientes en los EUA, a quienes llevó con él a Inglaterra. Le escribió a un amigo sobre alquilar un castillo por $100 semanales, monto enorme en aquellos tiempos.
En la más fina tradición de Paracelso, Fell también fue un hombre falto de humildad. Simple huésped en su nuevo país anfitrión, ridiculizó a los cirujanos ingleses por “operar y amputar sin justificación alguna, y dijo que se cercenaban miembros meramente para satisfacer la vanidad o el sadismo de los cirujanos. Denunció que había prácticas toleradas en Inglaterra que jamás serían permitidas en los Estados Unidos y que de todos los médicos que había conocido en Londres, sólo habían dos en quienes confiaría para que lo tratasen a él o a su familia.” 37
Notablemente, con excepción de estos incisivos comentarios sobre las prácticas quirúrgicas de sus contemporáneos, Fell siguió en buenos términos con sus compañeros médicos ingleses, y aunque poco se sabe acerca de los años finales de su vida, el historial muestra que nunca volvió a caer en desprestigio – aseverado o de cualquier otra forma, profesional o público.
El Dr. Fell publicó un texto sobre el cáncer, cuyo contenido es la base para su inclusión en el presente trabajo. 37b
Según el leal saber y entender de este autor (y estaría encantado de escuchar a quien sea que refute mi aseveración) Fell fue el primero en publicar un escarótico que se haya convertido en el más popularmente usado en Occidente – a saber, el uso del cloruro de zinc como opción de cáustico, junto con una hierba medicinal cancerolítica (que combate el cáncer). El uso del cloruro de zinc en tanto que primordial, aunque ligeramente, cáustico (tiene un pH de 5.0), refleja la experimentación que tuvo lugar durante los siglos precedentes. Los cáusticos que se conoce han sido utilizados, en ese entonces y antes, en la medicina ortodoxa incluyen “nitrato de plata, cal viva, sulfato de cobre (a veces usado con bórax), ácido sulfúrico (aceite de vitriolo) mezclado con azafrán, y permanganato de potasa. Los cáusticos alcalinos tales como el sulfato de zinc también estaban en boga.” 38 El Dr. Fell los descartó a todos, así que tuvo que haber conocido sus limitaciones, como lo sabía su contemporáneo y colega usuario de preparaciones escaróticas, el Dr. John Pattison (ver abajo).
La publicación misma de Fell lo ubica 20 años por delante de la presentación de la Patente Estadounidense No. 209,311, y sólo cuatro años detrás del tratado de A. Hunton de 1855, “De algunas de las virtudes medicinales de vegetales aborígenes cultivados en los Estados Unidos.”. Igualmente Hunton nos dice que la forma en que los secretos médicos concernientes a la sanguinaria canadiense se obtuvieron de un doctor Indígena fue menos que honorable. 39 (Nada de lo cual se compara, por supuesto, con el hurto rapaz de las tierras aborígenes Estadounidense y gran parte de sus mismas vidas.) 40
Incluso aparte de que Fell haya admitido abiertamente que el rol central de la sanguinaria canadiense en su producto medicinal provenía de nativos salvajes, 41 está el tema de su uso en la medicina tradicional Norteamericana mucho antes que, en específico, su uso expandido en Pennsylvania, ya documentado en 1811. 42 Además, dado que la sanguinaria canadiense es nativa del continente Norteamericano, su aparición en Rusia infiere que puede haber sido exportada allá. 43 Estudios internos del Instituto Nacional del Cáncer, los mismos que han sido destruidos, muestran un uso aún más amplio en tiempos recientes. 44
Pero nuevamente, es Fell quien anuncia públicamente la mejora de un escarótico por medio de la adición de sanguinaria canadiense al cloruro de zinc. De mayor importancia resulta el reporte final que el directorio del Middlesex Hospital le permite publicar concerniente a los resultados en 25 pacientes de cáncer, sustentando su afirmación de que su tratamiento era mucho más exitoso que cualquier otro en ese entonces disponible “justificó dejar de lado la cirugía para el alivio del cáncer.” 45
En su comunicación oficial, el directorio dio los siguientes cauteloso avales al tratamiento para el cáncer de Fell:

1. Era seguro y conforme a los principios quirúrgicos.
2. Podía emplearse tanto en cánceres operables como inoperables.
3. Hacía innecesaria la remoción del seno entero y podía ser circunscrito sólo a la enucleación de los tumores.
4. Evitaba a los pacientes los peligros de la cirugía, incluyendo hemorragia y afecciones de salud.
5. A la enucleación le seguía una granulación saludable y la cicatrización de la superficie (costra superficial). 46
   

A pesar del palpable aumento de su aceptación por parte de la comunidad médica ortodoxa en Londres, un cambio abismal que pudo haber dado lugar a la eliminación de procedimientos radicalmente invasivos en cáncer, el remedio de alguna manera cayó en desuso. Tan sólo se pueden encontrar esporádicas referencias históricas sobre su uso, lo cual demuestra que doctores concienzudos descubrieron y reavivaron esta práctica, tan sólo para verla ignorada por las autoridades médicas. Uno de estos casos es el uso de un compuesto de cloruro de zinc en el Hospital St. Bartholomew en Londres – para tratar cánceres de mama, nada menos. (Conocemos de él porque dos de estos casos se pueden encontrar en el “Museo Patológico” del hospital.) 47
Por ahora es importante saber que Fell no estuvo solo en su descubrimiento – aún en sus propios tiempos.
Casi al mismo tiempo que Fell hacía avances en el Hospital Middlesex, el Dr. John Pattison, igualmente expatriado de la ciudad de Nueva York que vivía en Londres, también estaba predicando el mismo mensaje con lo que resulta ser la misma fórmula. Pattison, como Fell, aborrecía el tratamiento quirúrgico del cáncer por ser un fraude ante el público. En 1858, Pattison, asimismo, publicó su propio trabajo, un panfleto, el cual proporcionaba no sólo la fórmula exacta, sino una descripción precisa de su uso. ¿Sus ingredientes? Cloruro de zinc, hidrastis (Hydrastis canadensis), harina y agua. (Este autor, habiendo experimentado con variantes de ambas fórmulas durante años, puede certificar que el resultado final tanto de la fórmula de Fell como la de Pattison eran casi indistinguibles tópicamente.). Para hacer hincapié en este punto, Pattison expandió su panfleto a un libro en 1866, titulado “Cancer: Its nature and successful and comparatively painless treatment without the usual operation with the knife.” (Cáncer: Su naturaleza y tratamiento exitoso y comparativamente indoloro sin la operación usual con el bisturí.” 48
Ni Fell ni Pattison estaban obsesionados con la eliminación de métodos más invasivos para el cáncer sin un sólido razonamiento. Ya en 1844, el Dr. Leroy d’Etoiles recopiló una encuesta que fue publicada por la Academia Francesa de Ciencias. Hasta el día de hoy dicho reporte sobre sobrevivencia en cáncer es probablemente el más extenso que se haya publicado. Se basaba en resultados suministrados por 174 doctores en 2,781 casos, con un seguimiento “en ciertos casos de más de treinta años.” 49 La versión corta: los pacientes están mejor, en la mayoría de casos, sin hacer nada en lugar de escoger la cirugía. Hoy, a pesar de las modernas mejoras en las técnicas y equipos, “el predominio de la cirugía en el tratamiento del cáncer pese a estas nefastas observaciones se ha mantenido ignorando esmeradamente y ocultando información adversa por parte de los que detentan el poder.” 50 La continua práctica de cirugías innecesarias con fines lucrativo es un factor que contribuye a que las “muertes por mala práctica médica” sean la tercera causa principal de muertes en los EUA – así lo dice un estudio que milagrosamente encontró la forma de llegr a las páginas de la gaceta de la American Medical Association apenas en el 2000 – aunque fue ignorado en gran medida por los medios de comunicación masivos. 51
Pattison no era singular en su enfoque. (Ningún doctor merece tanto respeto como él). Indicó el rol de la dieta, reflejando el rol etiológico de la nutrición que era un siglo adelantado a su tiempo. A pesar de lo tardío de su publicación, el involucramiento de Pattison con el mismo Hospital Middlesex que trajo fama al Dr. Fell es bastante revelador. Resulta que el trabajo de Pattison en Londres vino ANTES que el de Fell. En 1852 Pattison ofreció demostrar su método a los directores del Hospital Middlesex e incluso trabajar sin paga alguna. Un acuerdo inicial se logró en cuanto Pattison trabajaría con veinte casos dando a conocer sus métodos, permitiendo la revelación de sus métodos y la crítica de los resultados.
Los directivos dieron marcha atrás. 52
Un pedido posterior se hizo en 1854 rogándole. Pattison continuó trabajando en Londres, donde forjó una práctica exitosa que fue amplia y extensiva. Sin embargo, Pattison fue etiquetado como “cura-cáncer” y “curandero” por sus colegas médicos. Su nombre fue deliberadamente omitido año tras año en el directorio semioficial de médicos, un acto de mala fe que sólo cambió por un acto del Parlamento.
Comparando la vida laboral de Fell y Pattison, hay un punto que se vuelve muy instructivo. Sus fórmulas y protocolos fueron, desde un punto de vista funcional, casi idénticos. ¿Entonces porqué la comunidad médica aceptó a uno con los brazos abiertos y denigró a la otra como una curandería? Ésta es una de las muchas anomalías en el sistema del cáncer que desafía la explicación lógica. ¿Porqué las autoridades Federales de los EUA me persiguieron por mi Cansema, cuyos principios activos eran el cloruro de zinc y la jarilla, los cuales aparecen o han aparecido en productos aprobados para el cáncer (en la pasta quirúrgica de Mohs y Actinex (NDGA))? ¿Porqué se me obligó a confesar que vendía “un medicamento no aprobado”? ¿Es porque el NDGA está bien si es hecho en un laboratorio, pero no si proviene de la jarilla, la misma planta de donde se lo descubrió – una planta con un extenso historial etnobotánico de uso con propósitos médicos? 53
Se puede encontrar éstas y tantas otras contradicciones “non-sequitur” y “ganancias sobre lógica” a lo largo y ancho de la industria médica.
El tercer y último médico / espécimen de 1858 es también instructivo. T.T. Blake, M.D., publicó “Cancers Cured without the Use of the Knife.” (“Cánceres Curados sin el Uso de un Bisturí”). A diferencia de Fell y Pattison, Blake no reveló lo que era su fórmula. Sin embargo, la descripción que da del proceso es tan similar a aquellos de los demás escaróticos, y tomando en cuenta el extraño origen de Pattison y Fell en Nueva York durante el mismo período de tiempo, que estaría de acuerdo con la interpretación de Nat Morris de que era probablemente una fórmula escarótica cercana a la de ellos. 57
Estoy casi seguro de que estos casos históricos representan meras sombras en la larga lista de doctores que han usado preparaciones escaróticas. Fueron inmensmente exitosos y sus reportes clínicos en su mayoría positivos. Entonces, ¿porqué los escaróticos cayeron en desuso?
¿Es posible que la respuesta se encuentre en las “Diez Condiciones” discutidas en el Capítulo 1? ¿Existe una explicación lógica que las pueda refutar? Aún en los registros médicos de la antigüedad encontramos evidencia de la omnipresente práctica de omisión hacia esas prácticas terapéuticas que constituirían la mayor amenaza para la medicina organizada.
Mucho antes de las publicaciones y pronunciamientos de los escaróticos en 1858 – de hecho, mucho antes de las milagrosas curas de Paracelso, la verdad era evidente para todos los que investigaran sin intereses concedidos. El mismo Paracelso, queriendo promover sus logros escogió un homónimo que no refutara la elocuencia de sus protocolos escaróticos. “Paracelso” es el Latín de “sobre Celso” – ¿entonces quién habrá sido Celso para que Paracelso lo escogiera como punto de noble comparación? ¿Porqué no “Paragaleno”?
Poco después de la invención de la prensa impresa alrededor de 1450 por Johann Gutenberg, uno de los primeros trabajos médicos publicados fue “De medicina”, por Aulas Cornelio Celso, el primero médico Romano y escritor médico. 58
Su publicación inicial en 1478, apenas quince años antes del nacimiento de Paracelso, tuvo una gran aceptación en la comunidad médica ortodoxa. Dividido en tres partes, de acuerdo al tipo de tratamiento que demandaban múltiples enfermedades – dietético, farmacéutico, y quirúrgico – el trabajo de Celso sentó las bases para muchos de los componentes del paradigma médico moderno de maneras incluso más fundamentales que las de Paracelso. Incluso Celso creía que “los cáusticos deberían probarse antes que el bisturí o la cauterización.” 59 Antes que él, los “cáusticos” eran usados por los antiguos doctores Árabes y Romanos. 60 Visto desde una perspectiva histórica tan larga, ¿es realmente posible que una forma realmente efectiva de curar cáncer pueda haberse omitido tan fácilmente?
Con el tiempo, podrá contestar esta respuesta usted mismo, pero ya que yo mismo vendí mis propias preparaciones escaróticas a incontables miles de doctores y usuarios finales alrededor del mundo entre 1990 y 2003, talvez debería terminar contándole mi propia historia.

---

¿La Verdad?
Cura el Cáncer.
99% de las Veces
Tópicamente. Punto.

Garantizado, los cánceres de piel son los más fáciles de tratar y curar. Pero el escándalo tras los escaróticos reside en que tal cura para el cáncer de piel ha existido literalmente durante cientos de años – algo que usted aprenderá al completar el Capítulo 2 a la izquierda. El cloruro de zinc – base de los “escaróticos modernos” y han estan uso corriente desde la década de 1850, aunque siempre fueron el blanco del ocultamiento de parte de la comunidad médica ortodoxa.
La razón para este ocultamiento es obvia: los cánceres de piel representan un gran porcentaje del negocio de los dermatólogos. En algunas áreas, los carcinomas celulares basales y escamosos y los melanomas con sus primos queratóticos pre-cancerosos representan más del 50% de sus trabajos. La AMA y las compañías farmacéuticas trabajan muy duro mpara maximizar su parte de mercado. Cualquier cosa que funcione tan bien, tan económicamente, y que tenga propiedades de diagnóstico propio de modo que no se necesite la asistencia de un doctor, constituye una abominación.

. . . es difícil determinar qué es más nauseabundo: las horrendas historias de ocultamiento y abuso en la industria del cáncer que Morris develó en 1959…o que nada haya cambiado desde entonces durante más de 45 años. Para mayor información sobre el Ocultamiento en la Industria del Cáncer y una lista de lecturas sugeridas, ver la página Cancerolytic Herbs: A History of Supresión (Hierbas Cancerolíticas: Una Historia de Ocultamiento) – en el sitio de Alpha Omega Labs, hoy en día un sitio web meramente informativo.

J. Weldon Fell, publicó su ‘Tratado sobre el Cáncer y su Tratamiento’ en 1857. Un Estadounidense con un éxito extraordinario curando cáncer trabajando en Nueva York, se convirtió en un expatriado en Londres para escapar a la multitud de colegas celosos en los Estados Unidos. Aunque el libro sólo tiene 95 páginas, las últimas 30 páginas están dedicadas a algunas de las curas más asombrosas del Dr. Fell. En lugar de incluir melanomas u otros casos más sencillos (curas que son un juego de niños para quienes saben usar escaróticos), incluye aquellas instancias que eran consideradas entre los tipos más difíciles de curar de cáncer en aquel tiempo. Otros casos reportados incluyen uno uterino y un par de casos de cáncer epitelial de nariz – similares a los comprendidos en los frívolos juicios de tipo “Sue Gilliat” en el siglo XXI.

Home Inicio de Página Inicio de Pie de Página
Volver a Capítulo 1 Índice de Contenido Ir al Capítulo 3